Para la mayoría de la gente, la Yugoslavia del siglo XX fue esencialmente un sueño multiétnico que terminó trágicamente en la década de 1990 en una guerra civil virulenta, en gran parte concentrada pero no limitada a Bosnia.
Por lo tanto, puede preguntar por qué tomé este libro de Fred Singleton escrito a mediados de la década de 1970 cuando Tito aún vivía. Bueno, la respuesta es simplemente que quería investigar las circunstancias que llevaron al primer gran conflicto armado en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial y, más específicamente, las lecciones que se extrajeron de él para otros estados multiétnicos como el mío. De una cosa podemos estar seguros y es que la guerra civil yugoslava no fue única y no sería la última en la ruptura de estados multiétnicos. Lo significativo de Yugoslavia es que los eslavos del sur estuvieron unidos durante gran parte del siglo XX en una sola entidad, primero como un reino y luego como una república.
Antecedentes del conflicto
¿Por qué entonces las cosas se desarrollaron como lo hicieron? ¿Era Tito la figura central que mantenía todo unido? Estas son las preguntas obvias que nos asaltan al considerar la cuestión yugoslava. Para responder primero a la segunda pregunta, valdría la pena leer el último libro sobre el tema de Robert West, ‘Tito and the Rise and Fall of Yugoslavia’. Todavía no lo he hecho, pero tengo la intención de hacerlo. Sin embargo, ciertas cosas obvias se nos ocurren incluso antes de leer ese libro y es que Yugoslavia existía, aunque en una forma diferente, incluso antes de la llegada de Tito a la escena. En segundo lugar, Tito no presidió un estado comunista típico bajo la dirección del LYC. Por ejemplo, se permitió que florecieran la empresa privada y el turismo en un momento en que eran una herejía para el mundo comunista. Sin embargo, el hecho de no evolucionar hacia un sistema multipartidista supuso el golpe de gracia para Yugoslavia. Tito podría ser considerado un dictador moderado en ese sentido. Sin embargo, permitió que un país con recursos modestos superara su peso en los asuntos globales. Sin embargo, también mostró que Yugoslavia pudo diversificar sus opciones cuando el Kominform le dio la espalda al país. El aspecto notable de esta independencia fue que no resultó en una invasión soviética como ocurrió en Checoslovaquia o Hungría. Esto debe atribuirse enteramente al liderazgo de Tito.
Yugoslavia y el colapso soviético
Muchos se sienten tentados a ver la guerra civil yugoslava desde el prisma del colapso soviético pero, en mi opinión, hay limitaciones para esa perspectiva. Por ejemplo, Yugoslavia no era un estado comunista típico como se mencionó anteriormente. Sin embargo, la deslegitimación de la ideología LYC, de lo que era un estado de partido único, resultó fatal. También había pasado en ese momento más de una década desde la muerte de Tito en 1980. Sin duda, la mano de Tito habría sido un factor estabilizador para guiar al país a través de un período difícil, pero no fue así. Una suposición occidental favorita es que el surgimiento de nacionalistas étnicos como Milosevich contribuyó a la guerra civil. Sin embargo, esto ignora el hecho de que las lealtades étnicas siempre fueron primordiales en Yugoslavia e incluso hicieron que Tito advirtiera sobre un posible colapso de la federación según Fred Singleton. De manera similar, la división entre el catolicismo romano de Croacia y la ortodoxia oriental de Serbia resultó demasiado inflamable porque reflejaba tradiciones culturales fundamentalmente diferentes.
Conclusiones para el futuro
Sin duda, Yugoslavia comenzó bien, pero el fracaso en el desarrollo de instituciones y el fomento de la democratización finalmente resultó fatal. La liberalización económica por sí sola no fue suficiente. De manera similar, la geografía también resultó hostil ya que el terreno montañoso del país impidió el desarrollo de la infraestructura nacional que podría haber unido al país en una entidad cohesiva. En lo que se refiere al trabajo completo de Fred Singleton sobre el tema, la mayor laguna del libro es, por supuesto, que salió demasiado pronto, antes de que el siglo XX realmente terminara. Uno desearía haber esperado a que terminara la década de 1990 e introducir un capítulo sobre la guerra civil.
Desde una perspectiva contemporánea, los capítulos sobre nacionalismo y geografía son de actualidad. Si bien es posible que los ex yugoslavos no contemplen un renacimiento de su país muerto, harían bien en facilitar la cooperación entre ellos a través de marcos multilaterales, ya que la suma siempre es mayor que las partes y esto es más evidente en los Balcanes hoy en día.
